Добавить статью Государство, идея родового поместья и идеи социального паразитизма

В нашей стране* периодически происходит всплеск активности приверженцев так называемых «идей социального паразитизма». В чём сущность и основные черты этих идей?

 

Сущность их такова: в указанных идеях декларируется право каждого гражданина на какую-либо часть природных ресурсов или бюджета государства. Причём совершенно бесплатно и безвозмездно. На первый взгляд может показаться, что это совершенно справедливо, ведь государство – это совокупность природных и человеческих ресурсов, а также продуктов их деятельности. Но в связи с этим возникают следующие вопросы:

- являются ли граждане государства производителями основных природных ресурсов?

- все ли граждане государства вносят одинаковый вклад в формирование валового внутреннего продукта (ВВП)**, который является индикатором уровня жизни страны?

- действительно ли получение гражданами на руки части бюджета может повысить уровень их жизни?

 

На первый вопрос можно ответить однозначно: современные граждане не являются производителями основных природных ресурсов, таких как земля, пресная вода, леса, воздух, а также нефть, газ, уголь, которые в настоящее время являются одними из основных источников доходов государства. При этом надо учесть, что часть этих природных ресурсов являются невозобновляемыми (нефть, газ, уголь), т.е. на их формирование уходит срок несопоставимый с периодом деятельности современной цивилизации.

 

По второму вопросу можно сказать, что вклад разных категорий граждан в формирование ВВП неодинаков. Действительно, в обществе есть социальные категории, практически не участвующие в формировании ВВП, по отношению к которым государство выполняет функцию социального обеспечения. В то же время есть часть общества, которая своим трудом (физическим и интеллектуальным) производит материальные блага, обеспечивающие уровень жизни и социальные гарантии граждан государства.

 

По третьему вопросу следует отметить известную экономическую аксиому: увеличение наличных денег в экономике неспособно само по себе обеспечить высокий уровень жизни для всех, потому что он зависит не от уровня потребления, а от количества и качества произведённых товаров и услуг. Выделение части бюджета в карманы граждан способно привести только к очередному витку инфляции, если учитывать, что объём товарной массы существенно не изменится, а объём денежной массы на руках населения увеличится в тысячи раз, т.е. произойдёт банальное обесценивание денег, что может вызвать всеобщее социальное недовольство.

 

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Граждане государства не являются производителями основных природных ресурсов, обеспечивающих их жизнедеятельность, а, следовательно, можно предположить, что они не правомочны обладать природными ресурсами на праве собственности, а могут только временно ими пользоваться. Здесь справедливо предложить такой принцип: владеет тот, кто может улучшить. Такая форма владения близка к тому, что предлагает Анастасия (героиня серии книг Владимира Мегре «Звенящие кедры России») в отношении родового поместья: пожизненное пользование без права продажи с правом передачи по наследству.

 

С учётом неравномерного вклада граждан в формирование ВВП государства принцип уравниловки логически и нравственно несправедлив. Также как несправедлив принцип получения части бюджета лицами, ведущими антисоциальный образ жизни (алкоголики, наркоманы и др.), не желающими трудиться, но желающими требовать от государства свою долю. Авторы идей социального паразитизма не делают исключений для таких лиц, и это не случайно.

 

Рассказы очевидцев и родственников, так называемых раскулаченных в годы Советской власти свидетельствуют о том, что раскулачивали трудоспособных владельцев крепких хозяйств именно при активном участии местных маргинальных элементов. И это неудивительно, учитывая их логику: «Почему у него всё есть, а у меня ничего нет?». Именно на такой логике сейчас пытаются спекулировать авторы идей социального паразитизма. Но при этом игнорируется самый важный элемент, участвующий в формировании материальных благ – труд.

 

Рассмотрим ещё один аспект идей социального паразитизма, декларирующих, что надо поделить всё на всех поровну, либо взять себе какую-либо часть природных ресурсов или бюджета. В данных идеях почему-то ничего не говорится об обязанностях граждан, а только о праве – праве присвоения. По своей сути, такая гражданская позиция ничем не отличается от позиции другой категории граждан, которая присваивает себе прибыль от продажи природных ресурсов, а также бюджетные средства, обладая для этого соответствующими властными и финансовыми возможностями (власть имущие).

 

Тогда получается, что результат реализации идей социального паразитизма заключается только в перераспределении собственности и материальных благ, но при этом авторы подобных идей совершенно игнорируют фактор какой-либо социальной ответственности граждан за получаемые ими материальные ресурсы и блага. Государство свою социальную функцию худо-бедно, но выполняет. Что касается граждан, требующих часть бюджета лично для себя, то утверждается, что тогда они, якобы, будут брать на себя ответственность за своё обеспечение, но при этом никто из них, как выясняется, не стремится жить отдельно от государства и выполнять все функции по взаимодействию с внешним миром самостоятельно (например, функцию обеспечения своей безопасности). Получается, что государство должно их постоянно обеспечивать, ничего не получая взамен?! Мне кажется, что именно так на уровне своего сознания рассуждает раковая клетка. Неудивительно, что последствия такого мышления оказываются губительными для организма в целом.

 

Теперь рассмотрим, что предлагается в книгах серии «Звенящие кедры России» Владимира Николаевича Мегре.

 

Каждый гражданин должен иметь возможность получить участок земли площадью 1 гектар на праве пожизненного наследуемого пользования без права продажи и с возможностью передачи по наследству. Продукция, выращенная на своём родовом поместье не должна облагаться налогами. Это только формальная сторона идеи, но даже она заключает в себе огромные социальные возможности.

 

 Согласно идее родового поместья гражданин получает в пожизненное пользование земельный участок для создания экосистемы, позволяющей не только улучшить находящиеся на нём и вокруг него природные ресурсы, но и воспроизвести их, например: посадить лес, создать водоём, улучшить чистоту воздуха, за счёт культивирования хвойных пород, улучшить состав почвы за счёт использования экологически эффективных методов органического землепользования. Таким образом, гражданин берёт на себя обязательство по восстановлению и улучшению природных ресурсов, являющихся одним из самых ценных достояний государства – воздуха, воды и растительного мира, без которых невозможна жизнь человека. Без угля, нефти и газа, которые активно использует современная цивилизация, человек прожить может, а вот без воздуха, воды и растительного мира он обречён на гибель.

 

Одна из экономических составляющих идеи родовых поместий заключается в производстве экологически чистых продуктов, которые могут стать одним из основных источников экспорта России в условиях продовольственного кризиса. Именно о такой перспективе российской экономики заявил Президент России Д.А. Медведев на одном из международных форумов. Кто способен лучше всего выполнить эту задачу в будущем? Я думаю, ответ очевиден – создатели родовых поместий, когда идея родовых поместий будет поддержана на государственном уровне. Человек, имеющий Родовое поместье и обеспечивающий экологически чистой продукцией свою семью уже выполняет социальную функцию государства, а именно, обеспечивает свои конституционные права на здоровье, отдых, чистую природную среду. При этом гражданин, владеющий родовым поместьем, не требует от государства какой-либо части бюджетных средств, а наоборот, предлагает государству своё участие  в совершенствовании среды обитания.

 

Таким образом, коренное отличие идеи родового поместья от «идей социального паразитизма» заключается в том, что эта идея направлена на повышение уровня благосостояния не только отдельных граждан, но и государства в целом.

 ___________

* Имеется в виду Россия на протяжении разных периодов её развития

** Совокупная рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг, произведённых внутри страны в течение одного года.

 

Белояр, г. Курган, Курганская обл., поселение Родники, http://forum.anastasia.ru/topic_52032.html