Наши газеты:
Какому быть образу родового поместья с внесением поправки в Конституцию страны?
Этот материал размещён в газете "Быть добру". Вы можете оформить подписку на печатный вариант газеты. Подписаться…
Многие из нас вдохновились красивым образом родового поместья, преобразованием и рассветом страны с помощью обустройства родовых поместий желающими семьями, чему поспособствует выход Указа Президента о родовом поместье с последующим внесением соответствующей поправки в Конституцию страны.
Сейчас в движении по созданию родовых поместий среди читателей книг В. Мегре идёт активный процесс по разработке и принятию проекта закона о родовом поместье, в том числе с его продвижением на законодательном уровне. Предлагаются различные варианты формулировки самого правового института родового поместья.
Вопрос в том, насколько они соответствуют тому, что предложила (смоделировала) Анастасия.
Может вначале для себя стоит определить: если мы хотим воплотить в реальность образ, смоделированный Анастасией (который описан в 5 кн. В. Мегре «Кто же мы?»), тогда наши действия, в том числе по разработке и принятию проектов законодательных актов о родовом поместье, должны соответствовать этому образу.
То есть, формулировка проекта поправки в Конституцию страны о родовом поместье тогда должна соответствовать Указу Президента о родовом поместье (который описан в 5 кн. В. Мегре), как и сам проект закона о родовом поместье должен соответствовать этой поправке в Конституцию и этому Указу Президента.
А если кто-то желает воплощать свою формулировку, свой образ (правовой институт) получения земли для её обустройства, тогда пусть и называет своим определением, например, усадьбой, подсобным или семейным хозяйством или как-то по другому, которое можно и продавать и дарить родственникам и т.п.
И не стоит это называть родовым поместьем, если предлагаемое содержит совсем другой образ, другой правовой институт, чем смоделировала (предусмотрела) Анастасия.
Как мы знаем, меняя слово или даже букву в слове, меняется и образ (например, окно – оно, родовое поместье – родовая усадьба, и т.п.).
Ведь проводили же лингвистическую экспертизу по понятиям «усадьба», «поместье», в которой было установлено, что это совсем разные слова, несущие различные образы (получается, если коротко, что усадьба – это дом, а поместье – дом с землёй).
А меняя формулировку поправки в Конституцию о родовом поместье, полностью меняется образ и правовой институт поместья, в том числе и материализация этого образа.
Кто желает, тот может организовать проведение юридической экспертизы, насколько предлагаемое в проекте закона о родовом поместье, соответствует формулировке поправки в Конституцию, предложенной Анастасией.
Поверхностный анализ можно и самому, при желании, провести. Необходимо лишь мысль свою включить в этом направлении.
Вот как смоделировала Анастасия ситуацию с принятием правового института родового поместья на законодательном уровне.
Извлечение из 5 книги В. Мегре "Кто же мы?": "В начале нового тысячелетия по инициативе Президента России был утверждён Указ о безвозмездном выделении каждой желающей российской семье ОДНОГО гектара земли для обустройства на нём родового поместья. В этом Указе говорилось о том, что земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция не облагалась никакими налогами.
Законодатели поддержали инициативу Президента, в Конституцию страны была внесена соответствующая поправка. Основной целью Указа, как считал Президент и законодатели, было уменьшение безработицы в стране, обеспечение прожиточным минимум малоимущих семей, решение проблем с беженцами. Но то, что произошло в последствии, никто из них до конца не мог даже представить…".
Сама формулировка поправки о родовом поместье, предложенная Анастасией, лаконична, чётко сформулирована и юридически грамотна (говорю с позиции юриспруденции).
Поэтому можно предложить следующую формулировку поправки в Конституцию страны о родовом поместье, которая соответствует формулировке Указа Президента:
Каждой желающей российской (украинской, белоруской, и т.п., смотря в какой стране принимается эта поправка)семье безвозмездно выделяется один гектар земли для обустройства на нём родового поместья. Земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция, как и сама земля, не облагается никакими налогами.
(На украинском языке:
Стаття 48-1 Конституції України
Кожній бажаючій українській сім’ї безоплатно виділяється один гектар землі для облаштування на ньому родового помістя. Земля виділяється у довічне користування з правом передачі у спадщину. Вироблена у родовому помісті продукція, як і сама земля, не обкладається ніякими податками».)
И сам проект закона о родовом поместье должен соответствовать этой поправки в Конституцию страны, поскольку законы принимаются на основе и во исполнение Конституции и не должны ей противоречить.
А вот, например, что предлагается в проекте ФЗ «О родовых поместьях» (редакция от 10 июня 2014 года)
Статья 1. Право граждан Российской Федерации на создание родовых поместий
1. Каждому гражданину Российской Федерации от рождения принадлежит право на обретение своей Родины, на создание своего родового поместья.
2. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на безвозмездное получение земельного участка из государственной или муниципальной собственности для обустройства своего родового поместья.
3. Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется безвозмездное владение, пользование и распоряжение родовым поместьем внутри своего рода, а также передача родового поместья по наследству.
4. На основании настоящего закона устанавливается правовой режим земельных участков родовых поместий как неотъемлемого достояния семьи и рода, обеспечивающий гражданам Российской Федерации возможность вечного ими владения.
5. Земельные участки и продукция родовых поместий не облагаются налогами.
Эту же ст. 1 данного проекта предлагается рассматривать как проект поправки в Конституцию страны о родовом поместье.
Сразу же видно, что вместо «каждой желающей семье» предлагается «каждому гражданину».
Вместо «передачи по наследству» предлагается «владение, пользование и распоряжение, а также передача по наследству» (то есть, помимо передачи по наследству также можно своим родственникам продавать, менять, сдавать в аренду, закладывать и т.п.).
Вместо «пожизненного пользования с правом передачи по наследству» предлагается «вечность владения» земельным участком.
Вместо «одного гектара» предлагается в ч. 1 ст. 5 проекта «не менее одного гектара».
С учётом сохранности смысла предложения, важно образ поправки, смоделированный Анастасией, неискажённым донести до чиновника-законодателя (имеется ввиду саму формулировку), так как, когда обратишь внимание на формулировку Указа (и соответствующей поправки в Конституцию страны) можно заметить следующее.
Если в Конституцию будет принята поправка о родовом поместье со словом «не менее», то любой может и
100 и 200 га и даже 10000 га оформить для своего «поместья» и по такой формулировке он будет прав.
(Поскольку Конституция считается Основным Законом и по юридической силе она выше всех других законов,
кодексов, указов и т.п., - эти нормативные акты не могут противоречить Конституции.) И этим смогут воспользоваться
отдельные личности, которые давно уже хотят большие размеры участков земли взять в свою собственность.
Да и это может привести к дискредитации идеи родового поместья, так как большим наделом человек не сможет
управлять и чужие мысли для этого привлечёт.
Писать в программах, концепциях и т.п. слова «не менее одного гектара», которые обосновывают размер участка, как необходимый минимум для создания самодостаточной и самообеспечивающей экосистемы, это одно. Но писать в проектах нормативно-правовых актов для принятия Указа Президента, внесения поправки в Конституцию о родовом поместье, а также закона «О родовом поместье и родовом поселении» слова «не менее одного гектара», это совсем другое. И такая формулировка может привести к дискредитации идеи, о чём говорилось выше.
В том числе, в формулировке, предложенной Анастасией, содержится фраза «каждой желающей семье», а не «каждой семье». Иначе государство в обязательном порядке должно будет выделить каждой семье землю, даже той, которая не желает её получить.
Кроме этого, земля выделяется «семье», а не «гражданину», находится в пожизненном пользовании семьи, а не гражданина, и передаётся по наследству семье, а не гражданину.
Также земля выделяется в пожизненное «пользование», а не «владение». Правомочие пользования шире владения. При владении владелец может её владеть, но не может пользоваться (например, договор хранения вещей: одежда находится на хранении в гардеробе – владелец (гардеробщик) ею владеет, но не имеет права пользоваться). А при пользовании пользователь может владеть и пользоваться самой вещью и её плодами (в том числе распоряжаться по своему усмотрению этими плодами).
Выбор за нами: какому быть образу родового поместья с внесением поправки в Конституцию страны и к каким последствиям приведёт принятие этой поправки, в том числе принятия соответствующего закона о родовом поместье.
С уважением и открытою душой, Вячеслав Богданов, [email protected]
03.09.2014 г.
Послесловие. Привожу ссылку на проекты Указа Президента и поправки в Конституцию о родовом поместье, а также проекта закона о родовом поместье на рус. и укр. языках для украинского законодательства (с пояснительными записками), которые при желании можно подправить для законодательства любой другой страны. Скачать эти проекты нормативно-правовых актов в формате Word можно по ссылке
0
0
Оставьте свой комментарий
