Добавить статью Какой быть поправке в Конституцию страны о родовом поместье?

Многие из нас знают, что от одного слова, запятой может поменяться смысл предложения. Например, «казнить нельзя помиловать». В том числе, за каждой буквой, словом стоит образ (победа – беда, Коля – Оля, и т.п.).
А задумываемся ли мы над формулировкой Указа о родовом поместье и самой поправки в Конституцию страны, которую предложила (смоделировала) Анастасия? И что предлагаем иногда сами, сформулировав по-своему эту поправку, донося её чиновникам?

Извлечение из 5 книги В. Мегре "Кто же мы?": "В начале нового тысячелетия по инициативе Президента России был утверждён Указ о безвозмездном выделении КАЖДОЙ ЖЕЛАЮЩЕЙ российской семье ОДНОГО гектара земли для обустройства на нём РОДОВОГО ПОМЕСТЬЯ. В этом Указе говорилось о том, что земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция не облагалась никакими налогами.
Законодатели поддержали инициативу Президента, в Конституцию страны была внесена соответствующая поправка…".

Обратив внимание на формулировку Указа (и самой поправки в Конституцию страны) можно заметить следующее.
Например, там говориться об «одном гектаре», а «не менее».
Если в Конституцию будет принята поправка о родовом поместье со словом «не менее», то любой человек может и 100 и 200 га и даже 10000 га оформить для своего «поместья» и по такой формулировке он будет прав. (Поскольку Конституция считается Основным Законом и по юридической силе она выше всех других законов, кодексов, указов и т.п., - эти нормативные акты не могут противоречить Конституции.) И этим смогут воспользоваться отдельные личности, которые давно уже хотят большие размеры участков земли взять в свою собственность. Да и это может привести к дискредитации идеи родового поместья, так как большим наделом человек не сможет управлять и чужие мысли для этого привлечёт.
Писать в программах, концепциях и т.п. слова «не менее одного гектара», которые обосновывают размер участка, как необходимый минимум для создания самодостаточной и самообеспечивающей экосистемы, это одно. Но писать в проектах нормативно-правовых актов для принятия Указа Президента, внесения поправки в Конституцию о родовом поместье, а также закона «О родовом поместье и родовом поселении» слова «не менее одного гектара», это совсем другое. И такая формулировка может привести к дискредитации идеи, о чём говорилось выше.
(Кто думает, что можно в Конституцию внести поправку со словами «не менее одного гектара», а в законе «О родовом поместье и родовом поселении» формулировку «от одного до двух-трёх гектаров», могу сказать следующее. Конституция по юридической силе выше Закона, и Конституционный суд просто признает положение данного Закона в отношении размера участка для родового поместья противоречащим Конституции и его отменит, в том числе и из-за того, что ограничивает право гражданина брать, согласно этой Конституции, не менее одного га, то есть более одного га – столько сколько посчитает нужным сам гражданин.)

В том числе, в формулировке, предложенной Анастасией, содержится фраза «каждой желающей семье», а не «каждой семье». Иначе государство в обязательном порядке должно будет выделить каждой семье землю, даже той, которая не желает её получить.
Также «земля выделяется в пожизненное пользование», а не «владение». Правомочие пользования шире владения. При владении владелец может её владеть, но не может пользоваться (например, договор хранения вещей: одежда находится на хранении в гардеробе – владелец (гардеробщик) ею владеет, но не имеет права пользоваться). А при пользовании пользователь может владеть и пользоваться самой вещью и её плодами (в том числе распоряжаться по своему усмотрению этими плодами).


Сама формулировка поправки «о родовом поместье», предложенная Анастасией, настолько лаконична, чётко сформулирована и юридически грамотна (с позиции юриспруденции говорю), что не воспользоваться ею, как некоторые говорят, «просто грех».
А с учётом сохранности смысла предложения, важно этот образ поправки неискажённым донести до чиновника-законодателя (имеется ввиду саму формулировку).

Предлагаю следующую формулировку поправки в Конституцию страны о родовом поместье:
Каждой желающей российской (украинской, белоруской, и т.п., смотря в какой стране принимается эта поправка) семье безвозмездно выделяется один гектар земли для обустройства на нём родового поместья. Земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция, как и сама земля, не облагается никакими налогами.
(На украинском языке:
Стаття 48-1 Конституції України
Кожній бажаючій українській сім’ї безоплатно виділяється один гектар землі для облаштування на ньому родового помістя. Земля виділяється у довічне користування з правом передачі у спадщину. Вироблена у родовому помісті продукція, як і сама земля, не обкладається ніякими податками».)

* * *
Несколько слов захотелось ещё сказать о времени выхода Указа о родовом поместье (и принятии соответствующей поправки в Конституцию страны).
Когда В. Мегре задавал об этом вопрос Анастасии, то она ответила, что это может быть и через 3 года или через 5 или через 100. То есть, от нас с вами зависит, когда это произойдёт.
И сколько раз дедушка Анастасии говорил Мегре, что землю людям не дают, чтобы они поспешными действиями не дискредитировали идею, так как необходимо детально всё продумать, в том числе и проект своего родового поместья.
В том числе в 5 книге В. Мегре после выхода Указа: «Когда был выделен первый надел земли для организации поселения численностью более 200 семей, участков под обустройство в нём родового поместья стали брать не только малоимущие, оставшиеся без работы люди и попавшие в беду переселенцы. В первую очередь их разобрали семьи со средним достатком и состоятельные предприниматели из числа твоих читателей, Владимир. ОНИ ГОТОВИЛИСЬ К ЭТОМУ СОБЫТИЮ. И НЕ ПРОСТО ЖДАЛИ, МНОГИЕ ИЗ НИХ В СВОИХ КВАРТИРАХ УЖЕ ВЗРАЩИВАЛИ ИЗ СЕМЯН, ПОСАЖЕННЫХ В ГЛИНЯНЫЕ ГОРШОЧКИ, РОДОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ, ДАВАЛИ СВОИ ЕЩЁ МАЛЕНЬКИЕ РОСТОЧКИ БУДУЩИЕ МОГУЧИЕ КЕДРЫ И ДУБЫ».
Сейчас, мы сами, своими необдуманными и поспешными действиями дискредитируем идею о родовом поместье. Я думаю, что лучше бы поместья сейчас обустраивали те люди на земле, которые уже не могут это не делать. А остальные бы лучше, кто пожелает, готовились к этому событию, в том числе создавали детальные проекты своих поместий, а также вели бы разъяснительную работу идеи родового поместья.
Сколько раз на последних конференциях, В. Мегре просил, чтобы читатели писали, писали и ещё раз писали декларации своих родовых поместий и отправляли их чиновникам (одним из самых незащищённых слоёв населения – они буквально обречены на взяточничество, не имея своей родовой земли), то есть доносили бы до них идею о родовом поместье и сразу её разъясняли (обосновывали).

Да, и на самом деле, сейчас не закон о родовом поместье нужен.
Много раз и Анастасия и В.Мегре говорили, что важен не гектар земли как таковой, а сама философия.
Что сам по себе гектар не делает человека счастливее и БОГаче, а именно осознанное отношение человека к земле, окружающему пространству. И важно ещё создание пространства Любви в родовом поместье, так как без Любви пространства не будет поместье таковым являться, а будет, по сути, картофельным полем, что и есть сейчас в селе.
В. Мегре на одной из последней конференции приводил пример, что в Украине есть Закон «О личном крестьянском хозяйстве» и в основном берут землю те, кто прочитал книги. Для многих других земля ассоциируется с каторжным трудом на земле (этот Закон Украины «О личном крестьянском хозяйстве» практически полностью подходит для родового поместья – здесь можете почитать этот закона на рус. и укр. языках http://ridpar.bytdobru.info/forum/viewtopic.php?p=1146#p1146).
Это говорит о том, что идеология, философия первична, а не принятие закона. Что необходимо сейчас в обществе, в том числе и среди чиновников, доносить (обосновывать, разъяснять) идею о родовом поместье.
А без всего этого может произойти дискредитация идеи о родовом поместье – иначе будут картофельные поля на гектарах земли, а не пространства Любви в родовых поместьях.

Я ДУМАЮ, ЧТО УКАЗ О РОДОВОМ ПОМЕСТЬЕ ВЫЙДЕТ ТОГДА, КОГДА БУДЕТ ГОТОВО ОБЩЕСТВО (В ТОМ ЧИСЛЕ И МЫ), ТО ЕСТЬ, КОГДА БУДЕТ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ УРОВЕНЬ ОСОЗНАННОСТИ (и от нас вами зависит, когда это произойдёт).
На сегодняшний момент важно не наличие закона, а философия, идеология родового поместья (первична идеология, а потом уже закон).
Для кого сейчас закон принимать, если даже многие читатели книг В.Мегре берут землю «про запас»?
Я думаю, важно сейчас идею родового поместья распространять и обосновывать её не только чиновникам, но и всему обществу.

С уважением и открытою душой, Вячеслав Богданов, [email protected]
11.01.2010 г.