Добавить статью Как закон о земле делает страну великой (научное обоснование идеи о родовом поместье), ч. 4

 

Продолжение. Начало в газете «Быть добру», № 10(94), 12(96) 2013, 1(97) 2014 г.

 

«Нью-Йорк Трибюн» выражала надежду, что раздача хомстедов намного снизит число обездоленных и безработных в стране и приумножит число «независимых и самообеспечивающихся фермеров, обрабатывающих полученную навечно землю» (The New York Tribune, May 7, 1862, No. 6580, p. 4, col. 2. Цит. по: Куропятник Г.П. Земельный вопрос в США в середине XIX века. Режим доступа: http://america-xix.org.ru/library/kuropiatnik-land/).

Получение в полное и вечное владение заветного участка – землю жизненной мечты – давало людям надежду, что им удастся обрести экономическую независимость путём простого ухода на земли Запада, и тем самым миновать «прелести» смрадных городских трущоб, вызванных к жизни ходом капиталистической индустриализации.

Ещё одна, и, вероятно, наиболее важная причина того, что производство, осуществлявшееся домохозяйствами на земельных участках, завоевало лидерство, заключается в его гибкости и приспосабливаемости к тяжёлым внешним условиям. И «капиталистические» фермы, и «домашние» фермы – домохозяйства могут процветать в благоприятные времена. Но «капиталистическая» ферма может приносить прибыль и в неблагоприятные времена; если же она прибыли не приносит, то собственники прекращают её существование и могут впоследствии вложить (реинвестировать) свои денежные средства куда-либо ещё, в иные предприятия. «Домашняя» же ферма – домохозяйство – являет собой как способ получения прибыли, так и образ жизни. Члены семьи принимали большее личное участие в деятельности фермы, и им было легче снизить своё потребление и начать работать интенсивнее с целью обеспечить выживание своего предприятия, которое одновременно являлось их домом. Для выживания им не требовались годовые прибыли, а требовалось лишь только то, что достаточно для поддержания жизнедеятельности семьи и фермы. В такие времена владельцы «домашних» ферм – домохозяйств брали верх над фермерами-«капиталистами» (чьи предприятия были бизнесом, средством зарабатывания прибыли, но не были образом жизни), так как домохозяйства были лучше способны переносить невзгоды в неблагоприятные времена ("It's Your Misfortune and None of My Own": A New History of the American West. 1947. P. 272.).

На протяжении многих лет борьбы за введение в действие закона о хомстедах Галуша А. Гроу  (Galusha A. Grow)  даже заявлял, что этот закон мог «способствовать возрастанию величия и славы Республики [США. – М.П.]» и «развивать составные части высшей и лучшей цивилизации [чем существовавшая в те времена. – М.П.] (Green, Michael S. Freedom, Union, and Power: Lincoln and His Party During the Civil War. 2004. P. 307.).

Гораций Грили (Horace Greeley), ведущий издатель и редактор того времени, представлявший Республиканскую партию, писал в газете «Нью-Йорк Трибьюн», что закон о хомстедах воплощал собою «одну из самых благотворных и даже жизненно важных реформ, предпринятых когда-либо в истории и где-либо в мире – реформу, посредством которой рассчитывалось ощутимо уменьшить число обездоленных и праздношатателей и увеличить долю действенных, независимых, самодостаточных фермеров в стране, [закрепив этот результат] навеки [текст в квадратных скобках и курсив мой. – М.П.] ("It's Your Misfortune and None of My Own": A New History of the American West. 1947. P. 143.).

Один известный американский исследователь рассматриваемого нами вопроса сказал: «Сегодня многие историки рассматривают Акт о хомстедах как блистательный успех, укрепивший страну и обеспечивший многим американцам великие возможности» (Porterfield, Jason. The Homestead Act of 1862: A Primary Source History of the Settlement of the American Heartland in the Late 19^th Century. 2005. P. 5.).

На заседании Конгресса США, когда отмечалось 100?летие издания Акта о хомстедах, высказывалась мысль, что положительный и отрицательный опыт этого аграрного закона может быть полезным для стран, ещё не решивших свой земельный вопрос.

О роли «Хомстед-акта» в истории США говорил сенатор из Небраски:

«По всей вероятности, ни один другой закон не способствовал в такой огромной степени становлению демократии в нашей стране. В результате проведения в жизнь этого акта нация получила возможность создать небольшие семейные фермы (64 га), которые в течение десятилетий являлись экономическим и общественным оплотом Америки» (The Rotarian, 1963, May. P.20. Цит. по: Куропятник Г.П. Земельный вопрос в США в середине XIX века. Режим доступа: http://america-xix.org.ru/library/kuropiatnik-land/).

Иногда предпринимаются попытки объяснить лидерство США другими причинами.

Одни авторы пишут об уникальных особенностях законодательства США, в частности, о Конституции.

Но ведь эта Конституция и это законодательство не помешали огромным территориям США на протяжении 75 лет (т.е. трёх поколений людей) быть рабовладельческими – треть времени существования рабства приходится на действие Конституции. Так что не в ней дело.

Другие авторы говорят о богатых природных ресурсах, больших территориях.

Но ведь и страны Южной, да и Центральной Америки обладали и обладают большими территориями и богатыми природными ресурсами. Но вот только в них борьба за землю завершилась победой крупных латифундистов – собственников огромных плантаций.

Третьи авторы вспоминают о предприимчивости переселенцев, о духе предпринимательства и авантюризма. Тогда что же случилось с этим духом во всех других странах обоих американских континентов? Почему только одна страна сумела стать супердержавой?

Четвёртые пишут, что победил дух конкуренции, дух рыночной экономики. Но опять же – этот дух конкуренции и дух рыночной экономики почему-то десятки лет не мог обеспечить конкурентного превосходства промышленного (чисто конкурентного и рыночного) Севера над рабовладельческим Югом.

Северу удалось победить Юг только в открытом вооружённом столкновении, а не в конкурентной борьбе, не в состязании эффективности.

Пятые авторы утверждают, что успехам Америки способствовала, прежде всего, отмена рабства.

Но США – не единственный пример раздачи государственных земель гражданам и последующего расцвета соответствующего государства.

 Ещё римский император Юлий Цезарь распределил общественные земли, не находившиеся в частном владении, между 20 тысячами граждан, имеющих по трое и более детей (видимо, именно этот опыт и пытался повторить Президент РФ в 2008-12 гг. Д.А. Медведев (см.: http://www.kremlin.ru/news/9637).

Юлий Цезарь также основывал новые колонии, расселив по заморским территориям около 80 тысяч граждан. Так же как и США, через несколько десятков лет (в I веке н.э.) после раздачи государственных земель Рим достиг наивысшего расцвета в своей долгой истории.

Небывало быстрый подъём США по времени происходит именно после принятия акта о хомстедах.

В США между 1860 и 1900 годами было запатентовано 676 тысяч изобретений.

К началу XX века Америка победила отсталость, перестала быть сырьевой державой и вышла на первое место по уровню промышленного и сельскохозяйственного производства. В результате США признают флагманом мировой промышленности. США становятся одним из мировых научных, образовательных, технологических и финансовых центров.

Одним из главных вопросов для любого общества всегда был вопрос собственности. По-настоящему принадлежит человеку собственность только одна – личная. Только она делает человека свободным в экономическом плане. И благодаря личной собственности мотивация к деятельности очень сильно возрастает. Именно это и было в США. Миллионы людей, у которых не было собственной земли, благодаря «Хомстед-акту» стали собственниками, стали хозяевами.

И эти хозяева почувствовали в себе уверенность в своих способностях. Они за считанные годы превратили собственную страну из среднеразрядной и даже отстающей, аграрной, сырьевой в одного из мировых лидеров в экономическом, технологическом, научном, образовательном и многих других отношениях.

 Но почему же тогда США не стали страной родовых поместий? Потому что по своей сути «Хомстед-акт» был половинчатым – отчуждение земли, занятой под хомстеды, а значит и спекуляция ею запрещались только сроком на 5 лет. Позднее эта половинчатость «Хомстед-акта» привела к множеству негативных явлений в экономике, во многом инициировав и масштабный экономический кризис 1929-33 годов, названный «Великой депрессией».

Владельцы хомстедов начали закладывать землю, стали попадать под власть крупных банков и корпораций, перестали быть полноправными собственниками земли.

Вследствие неправильного ведения хозяйства – возделывания монокультуры – почва постепенно истощалась, и поселенцы не могли вернуть банкам кредиты, взятые под залог земли, которая постепенно стала вновь концентрироваться у крупных землевладельцев. Этот процесс, когда собственники земли превращались в арендаторов, а затем сгонялись со своих участков, довольно подробно описал известный американский писатель Джон Стейнбек в романе «Гроздья гнева».

Опыт хомстедов в своё время пытались использовать и другие страны. Так, в России столыпинская аграрная реформа была лишь грубой и не очень удачной попыткой скопировать американский «Хомстед-акт», заимствовав лишь его форму, а не суть.

Возникает вопрос: Анастасия скопировала положительный опыт США в становлении государства? И ответ. Проект Анастасии более многогранен, имеет мощнейшую идеологическую и философскую подоплёку.

 

Продолжение в следующем номере.

 

М.Ю. Павлов, Москва, 2012 г.