Здравия светлым мыслям вашим.
В этой статье также говориться, что нет особой поддержки законопроекта о родовом поместье, который внесён на рассмотрение Госдумы в 2013 г., как среди чиновников в регионах, так и нет особой широкой активности среди читателей книг В. Мегре.
Сам призадумался, почему так происходит и решил поделиться своими мыслями по этому вопросу. Выскажу своё личное мнение. А насколько оно верно, пусть каждый сам определяет.
Когда мы к чиновникам подходим с позиции просящего, а не творящего – например, примите, пожалуйста, наш законопроект, поменяйте, пожалуйста, в нём слово «усадьба» на «поместье» и т.п., то к нам будет соответствующее отношение «свысока».
А если подходить с позиции творящего и поменять отношение, что не нам нужен закон о родовом поместье (так как мы и так сейчас, на основе действующего законодательства, обустраиваем свои родовые поместья), а в первую очередь им - чиновникам и государству с обществом, то это больше вызовет уважение и заинтересованность с их стороны.
(Это как с поиском работы. Если искать с отношением, что мне нужна работа, то многие работодатели будут или отказывать, или предлагать заниженные условия работы. А если с позиции, что это я нужен работе и этому работодателю, тогда он будет уже тебя уговаривать хорошими условиями работы, чтобы ты только у него работал.)
Также само можно поступить и с принятием закона о родовом поместье и его донесением до чиновников.
Многие создатели родовых поместий и так сейчас обустраивают свои поместья, уже живут в них, выращивают экологически чистые и целебные продукты питания, пьют чистую воду, дышат пыльцой цветочной, каждое утро слушают пенье птиц и рожают в этом пространстве Любви своих детей.
Им этот закон о родовом поместье, по большому счёту, и не нужен. Но хочется, чтобы всем было хорошо, и чтобы рядом также жили добрые соседи, которые тоже обустраивают свои родовые поместья, совершенствуя в них среду обитания.
Если законодатели хотят, чтобы народ их поддерживал, а также уменьшить напряжение в обществе, которое в критический момент выплёскивается революциями, то это всё можно сделать через принятие закона о родовом поместье, который будет способствовать уменьшению безработицы в стране, обеспечению прожиточным минимумом малоимущих семей, решению проблем с беженцами, решению демографической и продовольственной проблеме, улучшению экологии и многому другому.
Но это всё получится и за относительно короткий срок – 9 лет, если не будет искажена или замалчиваться сама философия идеи родового поместья с указанием её источника – книги В. Мегре.
Ведь только на основе этой философии - идеи о родовом поместье, которая содержится в книгах В. Мегре, уже более нескольких тысяч людей сами, не дожидаясь выхода соответствующего закона, на личном энтузиазме, без поддержки государства, преодолевая чиновничий бюрократизм, начали обустраивать свои родовые поместья – сажать родовой сад, строить в них добротные дома, рожать и воспитывать там своих детей. Всего за несколько лет создано более 300 родовых поселений, которые состоят из родовых поместий, и их число с каждым днём растёт.
И это реальное доказательство о том, что идея о родовом поместье – живая народная идея, и когда даже на одной вдохновляющей идее человек способен создать многое, даже на пустыре.
А если поменять название идеи с «поместья» на «усадьбу» или саму суть изменив, или умолчав философию, то такой закон, кем бы и когда бы он ни был принят, не будет поддержан народом и не принесёт уважение и поддержки со стороны народа той партии, которая внесёт или примет подобный закон. И не будет достигнут тот социально-экономический эффект в обществе и государстве от данного закона, ради чего он принимался.
И ситуация с принятием региональных законов «О родовой усадьбе» в Белгородской и Брянской областях подтверждают это. Даже не наблюдается достаточного количества людей, которые обустраивают взятые наделы земли.
Если же депутаты (партии) хотят поддержки и уважение со стороны народа, а также социально-экономический рост в государстве и обществе, то пусть принимают закон о родовом поместье без искажения идеи и без замалчивания её философии.
А меняется суть идеи о родовом поместье даже, если законопроект предусматривает продажу или возможность продажи земельного участка для обустройства родового поместья (когда земля предоставляется в собственность с возможностью распоряжаться ею как угодно, а не только передавать по наследству), другими словами – продажу Родины.
Нужно ли вообще принятие такого закона, который на самом деле дискредитирует мечту Анастасии, где каждой желающей семье выдавалась земля только в пожизненное пользование с правом передачи по наследству (без права продажи).
Поэтому важно формулировку Указа Президента о родовом поместье и соответственно поправки в Конституцию страны, которую смоделировала Анастасия, сделать основой (фундаментом) самого законопроекта о родовом поместье. Тем более, что Конституция является Основным Законом, и все законы принимаются на её основе и во исполнение её положений. Поэтому законопроект о родовом поместье не должен противоречить поправки в Конституцию, а соответствовать её положениям.
Предлагаю следующую формулировку поправки в Конституцию страны о родовом поместье:
Каждой желающей российской (украинской, белоруской, и т.п., смотря в какой стране принимается эта поправка) семье безвозмездно выделяется один гектар земли для обустройства на нём родового поместья. Земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция, как и сама земля, не облагается никакими налогами.
(«В начале нового тысячелетия по инициативе Президента России был утверждён Указ о безвозмездном выделении каждой желающей российской семье одного гектара земли для обустройства на нём родового поместья. В этом Указе говорилось о том, что земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция не облагалась никакими налогами.
Законодатели поддержали инициативу Президента, в Конституцию страны была внесена соответствующая поправка. Основной целью Указа, как считал Президент и законодатели, было уменьшение безработицы в стране обеспечение прожиточным минимумом малоимущих семей, решение проблем с беженцами. Но то, что произошло в последствии, никто из них до конца не мог даже предположить» (глава «Россия Анастасии», кн. 5 В.Мегре «Кто же мы?»).
И принимать закон стоит тогда, когда будет соответствующий уровень осознанности в обществе (критическая масса).
Ведь, сколько раз дедушка Анастасии говорил В. Мегре, что землю людям не дают, чтобы они поспешными действиями не дискредитировали идею, так как необходимо детально всё продумать, в том числе и проект своего родового поместья.
Также, важно ещё не сколько людей начали обустраивать свои родовые поместья, а сколько людей из-за своих поспешных и необдуманных действий, не разочаровались в этой хорошей идеи, и не начали вести антирекламу, что это всё сказка, и что не реально на пустыре создать рай. К сожалению уже такие люди начали встречаться.
Может быть, поэтому сейчас не только в обществе и среди чиновников, но и среди читателей книг В. Мегре, нет сильной активной и широкой поддержки законопроекта о родовом поместье, который внесли на рассмотрение в Госдуму.
Для меня важно, чтобы этот законопроект не только по названию, но и по содержанию не дискредитировал идею о родовом поместье, а также был принят, когда будет соответствующий уровень осознанности в обществе. Иначе можно раньше времени принять данный закон и потом, когда не будет ожидаемого социального эффекта, говорить, что это всё нереальная сказка.
Сейчас важно с позиции творящего, а не просящего, распространять идею о родовом поместье, доносить и обосновывать идею в обществе, в том числе и чиновникам, и народным депутатам Госдумы.
Хорошо было бы также обмениваться опытом, в том числе ошибками при обустройстве родового поместья и создания родового поселения.
А на Земле быть добру!
09.10.2013 г.
